Pare de fingir vulnerabilidades técnicas e humanas são coisas separadas

Opinião de: Andrey Sergeenkov, pesquisador, analista e escritor

Os fundadores criptográficos adoram grandes promessas: finanças descentralizadas, apostando os bancos e a liberdade dos intermediários. Então os hacks acontecem. Em alguns casos, bilhões desaparecem da noite para o dia.

Em 21 de fevereiro de 2025, o grupo norte -coreano Lazarus roubou US $ 1,46 bilhão do bybit. Eles enviaram e -mails de phishing para a equipe com acesso a carteira a frio. Depois de comprometer essas contas, eles acessaram a interface do Bybit e substituíram o contrato de carteira multipersinatura por sua versão maliciosa. Quando o bybit tentou uma transferência de rotina, os hackers redirecionaram 499.000 éter (ETH) para os endereços que controlavam.

Isso não foi apenas um erro humano. Esta foi uma falha de design. Um sistema que permite que fatores humanos permitirem um roubo de bilhões de dólares não é inovador-é irresponsável.

As pessoas não estão protegidas

Em apenas 10 dias, os hackers converteram todos os 499.000 ETH em fundos não rastreáveis, usando Thorchain como seu canal principal. A troca descentralizada processou um recorde de US $ 4,66 bilhões em swaps em uma semana, mas não implementou salvaguardas contra atividades suspeitas.

A indústria criptográfica criou um sistema que não pode proteger os usuários, mesmo depois de descobrir um roubo. Alguns serviços realmente lucraram com esse crime, coletando milhões em taxas enquanto processava a lavagem de fundos roubados.

Recente: Safewallet libera Bybit Hack Post-Mortem Relatório

Em fevereiro de 2025, os investigadores Zachxbt e Tanuki42 revelaram que os usuários da Coinbase perderam mais de US $ 300 milhões anualmente para ataques de engenharia social. Seu relatório mostrou US $ 65 milhões roubados por meio de phishing e outras técnicas de manipulação social em dezembro de 2024 e janeiro de 2025. Segundo os investigadores, a Coinbase não conseguiu abordar vulnerabilidades de segurança conhecidas em suas chaves de API e sistemas de verificação que tornam esses ataques direcionados ao ser humano.

O ZACHXBT criticou diretamente a troca por ter “agentes inúteis de suporte ao cliente” e por não relatar corretamente os endereços de roubo às ferramentas de monitoramento de blockchain, dificultando o rastreamento dos fundos roubados. Um golpista até admitiu ter segmentado usuários ricos, alegando que fazem pelo menos cinco dígitos por semana.

Estes não são casos isolados. O Bureau Federal de Investigação dos EUA informou que os usuários de criptografia comuns perderam mais de US $ 5,6 bilhões por fraude em 2023, e a engenharia social levou pelo menos metade desses esquemas. Somente os americanos perdem aproximadamente US $ 2 bilhões a US $ 3 bilhões anualmente para ataques de vulnerabilidade humana. Com mais de 600 milhões de usuários de criptografia em todo o mundo, as estimativas conservadoras colocam perdas individuais de engenharia social em US $ 6 bilhões a US $ 15 bilhões em 2024.

Barreira à adoção

As preocupações de segurança agora são reconhecidas como a principal barreira da adoção em 37% dos usuários de criptografia em todo o mundo. Enquanto isso, o setor continua a promover ativos especulativos de alto risco, como os memoriais, onde os usuários médios geralmente perdem dinheiro enquanto os insiders lucram.

Enquanto os fundadores lançam liberdade financeira, milhões de pessoas reais perdem suas economias por meio de vulnerabilidades que o setor se recusa a abordar. São sintomas de um problema fundamental: os construtores de criptografia escolhem o marketing sobre a segurança.

Quando os desastres acontecem, e enfrentam pressão sobre falhas de segurança, os líderes de criptografia se escondem atrás do princípio do “código é da lei” do blockchain e oferecem argumentos filosóficos sobre a auto -verania e a responsabilidade pessoal. A indústria de criptografia adora culpar os usuários comuns: “Não armazene as chaves online”, “Verifique os endereços antes de enviar”, “nunca abra arquivos suspeitos”.

Ninguém está seguro

Até os próprios líderes da indústria são vítimas dos mesmos ataques básicos. Em janeiro de 2024, o co-fundador da Ripple, Chris Larsen, perdeu 283 milhões de XRP (XRP) devido ao armazenamento de chaves privadas em um gerenciador de senhas on-line. O fundador da Defiance Capital Arthur_0x perdeu US $ 1,6 milhão em tokens não fungíveis (NFTs) e a criptomoeda simplesmente abrindo um arquivo PDF de phishing.

Essas pessoas não são iniciantes ingênuos – são criadores e especialistas do próprio sistema que não poderiam proteger nem eles. Eles conhecem todas as regras de segurança, mas o fator humano é inevitável. Se mesmo os arquitetos do sistema perdem milhões, que chance os usuários comuns têm?

O conhecimento das regras de segurança não fornece proteção completa porque febre, estresse, privação do sono ou sofrimento emocional afetam severamente nossas habilidades de tomada de decisão. Os invasores testam continuamente diferentes abordagens, aguardando momentos em que os usuários se tornam vulneráveis. Eles evoluem suas táticas constantemente, criando cenários cada vez mais convincentes, personificações e situações urgentes.

A natureza imutável das transações blockchain exige salvaguardas extraordinárias – não menos. Se os usuários não puderem reverter erros ou roubos, o sistema deve impedi -los em primeiro lugar. A verdadeira inovação significa construir sistemas que funcionam para humanos reais, não com usuários teoricamente perfeitos. Os bancos aprenderam essa lição ao longo de séculos. Os construtores de criptografia devem aprender mais rapidamente.

Em vez disso, os líderes da indústria parecem ter perdido contato com a realidade devido à extrema riqueza despejada rapidamente. Eles compraram sua narrativa de relações públicas, retratando -os como gênios e começaram a se ver como visionários.

Uma chamada à ação

Vitalik Buterin leciona seu público ao votar nas eleições e polir seu manifestoenquanto Justin Sun gasta US $ 6,2 milhões em uma banana para uma “experiência artística única” – enquanto construía um ambiente que facilita a cometer erros perigosos. Essa abordagem é fundamentalmente desonesta. Você não pode afirmar revolucionar as finanças, fornecendo menos segurança do que os sistemas que está substituindo.

Que brilho técnico existe em sistemas que permitem roubos de bilhões de dólares e fraude sistemática de usuários comuns com tanta facilidade? Como uma função principal, a verdadeira excelência técnica incluiria a proteção dos usuários contra perdas financeiras permanentes. Um sistema financeiro que não pode garantir os ativos de seus usuários não é tecnicamente avançado – é fundamentalmente incompleto.

É hora de parar de escrever manifestos e promover acrobacias de relações públicas questionáveis, projetadas para atrair um público mais amplo e vulnerável. Comece a criar proteções genuínas que correspondam ao nível de risco que seus usuários enfrentam. Nenhuma quantidade de inovação em blockchain é importante se as pessoas comuns não puderem usar esses sistemas sem medo de perda financeira permanente e instantânea.

Qualquer coisa menos é apenas uma experimentação imprudente às custas dos usuários disfarçados de revolução – um esquema que enriquece fundadores e insiders, enquanto pessoas comuns carregam todos os riscos.

Se o setor não resolver esse problema, os reguladores vão – e você não vai gostar de suas soluções. Seus argumentos filosóficos sobre auto-soberania não importam quando as licenças são revogadas e as operações desligadas.

Esta é a escolha dos construtores de criptografia de escolha: crie sistemas verdadeiramente seguros que justificam suas reivindicações sobre inovação financeira ou observação como reguladores transformam sua “tecnologia revolucionária” em outro serviço financeiro fortemente regulamentado. O relógio está correndo.

Opinião de: Andrey Sergeenkov, pesquisador, analista e escritor.

Este artigo é para fins gerais de informação e não se destina a ser e não deve ser tomado como aconselhamento legal ou de investimento. Os pontos de vista, pensamentos e opiniões expressos aqui são os únicos do autor e não refletem ou representam necessariamente as opiniões e opiniões do cointelegraph.